Les thêmata représentent, selon Holton (1981), des conceptions ontologiques invérifiables, implicites et présentes sous la forme de couples d’opposition (unité versus diversité, complexité versus simplicité...). Nous tentons de repérer l’intervention de tels présupposés métaphysiques dans l’œuvre académique de neuf chercheurs évoluant en STAPS. En outre, à partir d’entretiens de type récit de recherche, il s’agit de comprendre ce qui motive l’engagement des savants en faveur d’un thêma plutôt que d’un autre. Deux hypothèses sont testées : d’une part, un savant opterait pour une option thêmatique donnée parce que celle-ci lui permet d’investir des significations et valeurs intimes en référence à son histoire singulière ; d’autre part, dans la mesure où les thêmata s’inscrivent dans l’espace de la pensée symbolique, le choix par le savant d’une option au détriment d’une autre relève d’une rationalité iconographique, en fonction de la puissance spontanée d’évocation que l’image exerce sur lui. Bien que les engagements thêmatiques apparaissent comme la résultante de choix motivés, ils n’en demeurent pas moins irréfutables, ce qui oblige à discuter de leurs modalités de participation à l’argumentation scientifique. Seront alors présentées deux positions épistémologiques pragmatiques suggérant d’évaluer non pas la validité a priori des thêmata mais leur fécondité a posteriori.